Zaczęło się to… już pięć lat temu. Na rynek wchodzą najnowsze konstrukcje AMD, czyli procesory AMD 64 X2.
Po bardzo dobrych wynikach i pokonaniu P4 na polu jednordzeniówek AMD zapowiada kolejną kontrofensywę, dlaczego kontr ?
Intel widząc, że traci masę klientów na rzecz socketu 939 (Venice, San Diego kilka poprawek w nowszych odsłonach procesorów, pamiętny block pamięci ram) postanawia wydać Pentiumy D. Pierwsze “dwurdzeniowe” procesory. Następuje przełom w historii IT, chociaż jak później się okazuje wcale nim nie był i Pentium D też nie jest do końca procesorem dwurdzeniowym.
AMD kontrolując cały czas sytuacje i dopracowując modele nowego X2 pokazało, że może tą walkę wygrać.

Rzeczywiście okazało się, że X2 na 939 jest usprawnioną jednordzeniówką z dwoma nowinkami (przełącznik krzyżowy i system zapytań). Zmiany może nie były kosmetyczne, ale mniejsze niż się spodziewano. Wydajność nie prezentowała nadzwyczajnej formy, ale mijają kolejne lata i dostajemy nową podstawkę AM2 i 65nm procesory. Tutaj zmiana jeśli chodzi o oszczędzanie energią i wprowadzeniem DDR2 była istotna i zauważalna.

Jeśli chodzi o porównanie 65nm do 90nm wydajność prezentuje się tak samo.
AMD odniosło jeden i to dość duży sukces, zmniejszenie TDP do rzędu 65W przy zachowaniu dobrego OC.
Minusem jeśli chodzi o użytkowanie AMD jest niestety nadmierna ilość wydzielanego ciepła.

Przejdźmy teraz do konkretnego modelu jakim jest Athlon 64 X2 4800+ na rdzeniu Brisbane.

Lekkie OC na obniżonym napięciu z 1.300V do 1.275V.

2.92GHz, czyli witający przyrost wydajności.

Porównanie Athlona 4800+ z Intelem E6300.

Jak pokazują zewnętrzne testy Intel szczególnie w grach mimo mniejszych taktowań jest wydajniejszy od Athlona.
Dzieje się to za sprawą dwukrotnie większego cache L2.

Przyszedł czas na krótkie testy:

• SuperPi 2M
• Far Cry 2
• WinRAR
• Sandra Cryptography
• Pov-Ray

Testy będę przeprowadzał na ustawieniach defaultowych i po overclockingu.

Konfiguracja zestawu:

• AMD Athlon 64 X2 4800+ Brisbane @ 2.92GHz OC.
  
• Gigabyte GA-MA69G-S3H F7
  
• X1200 benchmarki, Far Cry 2- PowerColor HD 4770.
  
• Kingston HyperX 2×1GB 800MHz CL4 @ na czas testów 1.85GB ze względu na pobór 256MB zintegrowanej grafiki.
  
• WD Caviar 160GB 8mb cache seria SE.
  
• Modecom MC 350W 2.0
  
• Tacens Sagitta LUX
  
• Tacens 120mm- tył.
  
• 2xCooltek 120mm- bok obudowy

SuperPi 2M

Program typowo obliczeniowy. Sprawdzający szybkość odczytu, obciążający CPU oraz RAM.

Taktowania standardowe. Taktowania RAM lekko zwiększone w związku z taktowaniem szyny HTT.

Wynik dość zaskakujący ze względu na zdecydowanie niższe taktowania pamięci. Procesor znacznie przyspiesza względem standardowych taktowań.

Far Cry 2:

OC

Przy low detalach i fizyce ustawionej na very high różnica wydajności między procesorem taktowany 2.5GHz, a 2.92GHz jest bardzo mała- 2 fps.

Procesor na defaultowych ustawieniach.

OC

Ustawienia Very High, 8x AA, DX10. Wydajność po OC rośnie i to dość znacząco. Niestety w przypadku ustawienia fizyki na maksymalne detale występują duże spadki fps-ów.

WinRAR

Tabelka z kompresją w WinRAR:

Procesor taktowany 2.92GHz nie daje nam realnego przyrostu wydajności w kompresji plików.

Sandra 2009 Cryptography Test.

Ciekawy test. Czysto matematyczne obliczenia, czyli to co procesor lubi najbardziej. Wynik po OC jest zadowalający.
Testy dość jednoznacznie pokazuje 11-procentowy przyrost mocy względem ustawień defaultowych.

Pov-Ray 3.60

Rendering w Pov-Ray:

Znów uwidacznia się przyrost wydajność po OC.

Kilka słów o testach

Wyniki testów mnie nie dziwią. Przyrost wydajności po OC nie jest olbrzymi(bo co to za OC ?), ale jednak da się go zauważyć. Gdyby porównać procentowy stosunek pomiędzy OC, a realnym wzrostem wydajności wahał by się on na poziomie 11-16%. Athlon 64 X2 AM2 spisuje się w tym nieźle i gdyby nie zabójcze temp. na BOX-owym chłodzeniu mógłby powalczyć o miano najbardziej realnego procesor z przyrostem mocy po OC. Jeżeli chodzi o testy renderingu i kompresji, mogą być one nieco na wyrost ze względu na to, że zwykły zjadacz chleba nie przejmuje się, że jego plik będzie pakowany 5 sekund krócej. Różnice będą się oczywiście zwiększały przy pakunku większych plików (500MB i więcej).
Athlon 4800+@2.92GHz bardzo dobrze wypada w teście Sandry Cryptographa. W porównaniu z E8500 (procesor, który ma 6 razy więcej cache) strata wynosi 60MB/s.

65W, a OC…

Hmm, czy oszczędzanie energii przekłada się brak możliwości OC ? Jak widać w moim przypadku jest to nie prawda. Procesor spokojnie da się przetaktować o kilkanaście procent. Na pewno udało by się więcej gdyby nie BOX i jak później zobaczycie kompletnie zaschnięta i rozsypana pasta OCZ Freeze. Dotychczas testowałem 4 procesory AMD i muszę przyznać, że nawet X4 945, który jest podatny na OC(również nie na BOX) nie sprawił mi takiej radości i łatwości w podkręcaniu jak 65nm procesor Brisbane. Nie chcę tutaj poruszać sprawy AMD-Intel jest to sprawa zbyt szeroka i nie do rozwiązania. Osobiście przekonałem się do stajni AMD i komentarze, którą mówią, że procesory AMD nie są podatne na OC to jakaś fantazja i wymysły fanboy-ów Intela. Chcecie coś zobaczyć to spójrzcie:

Obrazek zaczerpnięty czysto z naszego forum. 3800+ X2 Windsor 90nm. Fakt, że inna płyta i inne chłodzenie (Freeze 64 PRO), ale naprawdę jeśli macie Athlona X2 to nie bójcie się go podkręcać, bo to miód malina( tutaj 44% OC).
Nie długo zaopatruje się w nowe chłodzenie i nową pastę i wtedy porównamy 90nm do możliwości 60nm. Szkoda, że AMD nie postarało się i w związku z niższym procesem nie obniżyło temp. X2.

Temperatury:

Jak już wyżej pisałem. Przypadłość Athlonów, mimo dobrze chłodzonej obudowy oraz w miarę czystego wentylatora BOX-owego, Athlon w iddle osiąga temp. większe niż 40C.

Jeżeli chodzi o pracę w stresie procesor ciężko znosi obciążenie. Znów załączam screena:

Minuta w Orthrosie i procesor jest maksymalnie rozgrzany. Ciekawostką jest, że po nałożeniu pasty kilka miesięcy temu procesor nagrzewał się maksymalnie do 50C w obciążeniu. Jak widać kolejny przykład, że pasta termoprzewodząca jest niezwykle ważnym czynnikiem w chłodzeniu procesora.

Podsumowanie

Athlon 4800+ X2 Brisbane 65W nie wątpliwie jest ciekawym procesorem i został skierowany do dużej rzeszy odbiorców.
Zaletą procesora jest niski pobór W oraz całkiem niezła wydajność biurowo-obliczeniowa.
Jak widać CPU w bardziej wymagających grach brakuje cache. Jednak polecam go wszystkim osobom i tym, którzy grają i tym, którzy potrzebują go tylko do zastosowań biurowych.

Plusy:

• Wydajność biurowo-obliczeniowa
• Cena
• Przyzwoite OC

Minusy:

• Mała ilość pamięci cache
• Średnia wydajność w najnowszych grach
• Słabe chłodzenie=kiepskie temperatury

I o to mamy kolejną dwurdzeniową kartę graficznę od ATI.  Po jeszcze nie tak dawnym debiucie Radeonów HD 5850 i 5870 na świat przychodzi kolejne „dziecko” Radeona, czyli HD 5970. No właśnie skąd się wzięło w nazwie te 59 ? Karta ATI nie jest typowym 5870 x2, ani 5850 x2.  Inżynierowie zaprojektowali kartę z GPU HD 5870 oraz taktowaniami HD 5850. Hmm… posunięcie bardzo podobne do tego co zrobiła Nvidia. Tworząc swoje monstrum, czyli GTX-a 295. Kanapka dwóch GTX 285 z taktowaniami GTX 260.  Wraz z debiutem HD 5970 to właśnie ta karta może się poszczycić mianem karty najwydajniejszej. Pytanie tylko jak długa będzie trwała jej dominacja…

Zapraszam do dalszej części artykułu.

Hemlock (ang. choina) został wyposażony w tak samo jak HD 5870 w 1600 jednostek SP, 32 ROP-y i 80 TMU. Oczywiście karta jest wyposażona w dwa rdzenie, dlatego te wartości musimy mnożyć razy dwa. Karta na pierwszy rzut oka powala. Jej rozmiary są iście olbrzymie, a wykonanie perfekcyjne.  Rozłożenie elementów jest przemyślane w niesamowity sposób. Można by się tak długo zachwycać nad pięknem jej kondensatorów, rezystorów i innych elementów, ale jedno trzeba przyznać inżynierom należą się owacje na stojąco. Kolejnym atutem jest programowa zmiana napięcia GPU i RAM to też na pewno gratka dla osób chcących diabelsko podkręcić swoją kartę.  Drugą sprawą jeśli chodzi o nowego Radeona i jego wykonanie to układ chłodzenia. Na śledziu zamontowano wyloty powietrza, a całą kartę schładza ogromny radiator i umieszczony po prawej strony karty wentylator ATI.

Karta po pierwszych testach wypada bardzo dobrze. Po podkręceniu wyprzedza SLI z GTX-ów 295 ! To jest szok. Dzięki OC HD 5970 dostajemy 20-sto % zysk wydajności za darmo. Wydajność takiej karty wystarczy nam na kilka lat dodatkowo na wysokich rozdzielczościach. Niestety przypadłością kart dwurdzeniowych są mikroprzycięcia. Wg. wielu testów HD 5970 nie jest kartą z którą pozbędziemy się tego typu zjawiska.  Na szczęście wydajność karty wyklucza problemy nawet przy wysokich rozdzielczościach. Ciekawą sprawą jest jakość generowanego hałasu oraz temp. karty. Karta w przeciwieństwie do Cypress-ów generuje spory hałas. W wielu testach przekraczał on 55 db w stresie. Są to wartości naprawdę duże i mogą odstraszyć potencjalnych cicho-wielbicieli. Temp. karty myślę, że nie zaskoczyły. Karta nagrzewa się po podniesionych napięciach do 90 C. Oczywiście wentylator wtedy znacznie przyspiesza swoją pracę.

Ostatnią sprawą, którą poruszę w tym artykule będzie pobór mocy Hemlocka. Karta mimo 40 nm konstrukcji wcale nie zachwyca w tej materii. Pobór mocy całego zestawu z HD 5970 kształtuje się na poziomie 390 W. Mimo 40 nm jest nie wiele mniej oszczędny od GTX-a 295, który pobiera na 55 nm GPU 420 W.  Wiadomo, że ten co ma sprzęt za kilka tysięcy nie będzie patrzył ile mu karta pobiera mocy, a szkoda ponoć mieliśmy pomagać ekologii…

Czas na podsumowanie.

Radeon HD 5970 od listopada 2009 może się szczycić mianem najwydajniejszej karty graficznej na rynku. Czy wprowadził coś nowego ? Niestety, ale nie dla zwykłego użytkownika jest to kolejny behemot rzucony dla najbogatszej loży odbiorców. Karta dodatkowo była na siłę uciskana pod poziom 300 W w TDP co przyczyniło się do ograniczenia taktów z HD 5850. Również jeśli chodzi o mikroprzycięcia i generowany hałas sprawa nie wygląda najlepiej. Na szczęście na te wszystkie problemy zasłonę kładzie wydajność i Bogu dzięki !

Warto tu pogratulować techpowerowi za rozwijanie programu w przeciwieństwie do Rivy Tuner.

Październik roku 2009 w tym własnie miesiącu świat obiega informacja o premierze nowych kart ATI na rdzeniu Cypress.  Kontynuacja jakże udanej serii HD 48XX, która odniosła bardzo duży sukces i znów przywróciła świetność czerwonej stajni.

Kto wie co by się działo, gdyby HD 4850 zadebiutował wcześniej,  jeszcze przed 8800GTS G92 ? Co wtedy by się działo ? Nie ma jednak co gdybać. ATI odniosło sukces i poszło za ciosem.

Seria HD 58XX już po pierwszych testach wykazała nie bywałą wydajność jak na karty jedno rdzeniowe. HD 5850 rywalizuje z GTX-em 285, a HD 5870 z kartami dwurdzeniowymi ! Kolejne pytanie w którym miejscu znajduje się GF, kiedy zadebiutują karty na rdzeniu GT300 ? Co ciekawe zieloni wcale nie celują w półkę HD5850. Oni chcą pójść jeszcze dalej, gdzie ? Półka powyżej 1500 zł  ? Być może są to tylko plotki mające na celu wprowadzenie w błąd konkurencji, która na pewno liczyła by na taki krok…

Teraz może troszkę więcej informacji na temat DX-a 11. Kolejne zmiany w cieniowaniu, tesalacji, które przeważnie prowadzą do spadku wydajności niż poprawę grafiki.  Zadanie dla programistów, bo to od nich zależą poszczególne zmiany zachodzące w grach. Sukces odniesie ta gra w której będą widoczne zmiany, a wydajność nie spadnie nam drastycznie w związku z nowinkami. Zagłębiając się dosyć mocno w DX-11 możemy wyszczególnić kilka elementów:

• HDAO (High Definition Ambient occlusion)
• Contact hard-ended shadows
• Zaktualizowany post-processing

Szczególnie dwie pierwsze zmiany dają wymierne efekty. Pierwsza z nich wykrywa słabo oświetlone elementy graficzne, które poprzez funkcję HDAO są jeszcze bardziej przyciemniane.  Druga z funkcji wprowadza nowinkę techniczną jeśli chodzi o realizacje wyświetlania cieni. Ostrość cenia zależy od odległości jego od obiektu.

Szczegóły szczegółami, a co z wydajnością HD 58XX przy obsłudze DX-a 11 ? Na razie pojawiły się nie liczne testy z grą BattleForge w której DX-11 daje nam ponad 10% zysk ! Pytanie, czy jest to rzeczywisty efekt przyrostu wydajności, czy praca programistów ? Przesłanki optymistyczne, na razie możemy jedynie czekać kolejne gry obsługujące DX-a 11 i udaną pracę programistów.

Niestety wiadomo już, że karty HD 58XX nie będą szybko tanieć, ze względu na opóźniającą się serię „Fermi” i duży popyt na Cypressy.

• Po lewej włączony HDAO
• Po  prawej wyłączony HDAO

Tabelka z informacjami na temat serii HD5XXX:

*W tabelce jest mały błąd, liczba TMU w przypadku HD 5850 jest liczbą TMU w HD 5870.

Zmiany w stosunku do HD 48XX ? Ogromne. Między innymi większa liczba SPu, ROP, TMU. Rodzaj pamięci w porównaniu do HD4870 i HD4890 został ten sam. Przepustowość HD 5850 jest bardzo podobna do HD 4890.

Do opisania HD 58XX w całości na pewno nie wystarczyłoby mi czasu. Jednak należy też wspomnieć o poborze mocy przez tą kartę. Energooszczędność to coraz częściej używane słowo jeśli chodzi o karty graficzne. Takie karty jaka sama nazwa mówi charakteryzują się niskim poborze mocy, ale czy zawsze ? Czy stwierdzenie następujące jest prawdziwe: W biurze* HD 5850 będzie pobierał mniej prądu niż HD3650. Miejmy na uwadze to, że pierwsza z nich jest 4-krotnie wydajniejsza ! Te stwierdzenie jest prawdziwe. W biurze przy trybie 2D HD 5850 będzie pobierał mniej prądu niż HD 3650. Szalone, ale prawdziwe. Tak właśnie możemy scharakteryzować nowe karty na chipie Cypress.

Eyefinity,  HD 5850  i HD 5870 .

Zaczynamy:

• 1.Na sam początek ściągamy sterowniki pod Windows Seven, tutaj 64 bitową>Catalyst 8.5 Seven 64 bit

• 2.Kolejno ściągamy program Mobility Modder Radeon>Modder

• 3. Otwieramy program. Ukażę nam się malutki i bardzo prosty w obsłudze programik z, którym każda osoba sobie poradzi. Klikamy browse tak jak jest to pokazane na załączonym screenie.

• 4. Kolejno szukamy katalogu ATI i zaznaczamy go i klikamy ok.

• 5. Klikamy modify, program modyfikuje nowego Catalysta pod starsze karty graficzne.

• 6. Następnie klikamy prawym klawiszem myszy wybieramy rozdzielczość ekranu, po przeciwnej strony orientacji będzie mieć Ustawienia zaawansowane.
• Klikamy na nie. Dalej wszystko opisane na załączonym screenie.

• 7. Po kliknięciu w Przeglądaj mój komputer w poszukiwaniu oprogramowania sterownika, klikamy w kolejny podpunkt- Pozwól mi wybrać z listy sterowników urządzeń na moim komputerze.

• 8. Przechodzimy do finalizacji tej nieco skomplikowanej operacji jak dla laika. Wybieramy opcje z dysku, dalej przeglądaj. Szukamy folderu ATI i wchodzi kolejno w ATI, Support, 9-4 Vista64,Win 64 dd_ccc…., Driver, Packages, Drivers, Display i LH6A_INF> w tym folderze wyświetla się nam plik instalatora, klikamy w ten drugi(nie raz występuje tylko jeden) i klikamy otwórz.

• 9. Jeżeli wszystko dobrze zrobiliśmy, w dostępnych modelach ukaże się nam nasza karta. Klikamy dalej, instalator może wyświetlić, że wersje sterowników nie są podpisane cyfrowo mimo to klikamy dalej. Sprawa jest ukończona, resetujemy komputer i cieszymy się ze sterowników ATI na starszej grafice.

Ten trik działa na modelach od 9500 w górę

Catalyst użyty w poradniku oznaczony był numerem 9.4 jednak na starszych kartach jako modyfikator niestety nie działa. Musimy użyć starszej wersji 8.5

Poradnik pisany dnia 18 Maja 2009.

Platforma testowa:

* Athlon 64 X2 4800+ Brisbane 2,4 GHz @ 2,64 GHz (Crysis 2.83GHz, OC karty), 1,28 V,

* Gigabyte-MA69G-S3H, bios F3,

* Kingston HyperX 2048 MB CL4 800 MHz @ CL5 882 MHz, 2,1 V,

* Palit Radeon HD3870 GDDR3 780 MHz/1900 MHz @ 800/2050 MHz, Catalyst 9.2,

* WD Caviar 160 GB 8 MB cache,

* Modecom MC 350 W 2.0,

* Windows XP Professional Service Pack 2.

Opis karty:

Karta została wykonana w technologii 55 nm. W stosunku do Radeonów z dość nieudanej serii 2900 pobiera znacznie mniej prądu, w związku z tym ilość wydzielanego ciepła jest mniejsza. Oparta jest na rdzeniu RV670XT. Wspomaga sprzętowo DirectX 10.1, Open GL 2.1+ oraz Shader Model 4.1. Wyposażona jest w 320 zunifikowanych jednostek cieniowania, 16 potoków renderingu i 16 modułów teksturujących. Jest zgodna ze standardem PCI-E 2.0. Ciekawym elementem w kartach HD 38xx jest zastosowanie funkcji PowerPlay, która pozwala na zmniejszenie poboru mocy owych kart. Radeony HD 3870 i HD 3850 miały być kontrofensywą na wypuszczenie przez firmę NVIDIA karty 8800 GT. Jak wszyscy wiemy, ta została okrzyknięta hitem roku. Radeon miał być odskocznią od stajni GF-ów. Niestety zawiódł w jednym ważnym elemencie jakim jest Antyaliasing. GeForce’y po włączeniu tej opcji miażdżyły Radeona. Mimo to Radeony z serii HD 38xx są dziś dosyć popularne w segmencie kart od 240 do 300 zł i przekonują do siebie rzesze konsumentów. Warto wspomnieć, że istnieją dwie wersje Radeonów HD 3870 z pamięciami GDDR3 oraz GDDR4. Te drugie zamontowane w HD 3870 nie spełniły pokładanych w nich nadziei, przyspieszając kartę zaledwie o kilka procent. Dużym plusem karty jest wyjście HDMI, które znajduje się na śledziu karty. Radeon HD 3870 zasilany jest 6-pinowym kablem PCI-E.

Testy karty:

Co do testów karty,  postanowiłem wybrać najbardziej odpowiednie i popularne gry do przedstawienia jej osiągów, a więc tak:

* Assassin’s Creed
* Crysis
* Race Driver Grid
* Call of Duty 4
* Tom Clancy’s H.A.W.X
* Crysis Warhead

Wydajność będę mierzył darmowym program FRAPS. Oczywiście przy każdej grze dołączam screeny.
Testy będę wykonywał w rozdzielczości 1024 x 768 oraz 1440 x 900.
Niestety, teraz mogę skorzystać z telewizora, który obsługuje rozdzielczość 1920 x 1080, być może w kolejnych recenzjach umieszczę testy w tej rozdzielczości.
W testach użyłem sterowników Catalyst w wersji 9.2(Wyjątek Crysis Warhead, ze względu na pojawienie się sterowników 9.4)

grafika: oxcgn.com

Assassin’s Creed DX9

Tak jak już wyżej wspomniałem, gry będą testowane na rozdzielczościach 1024 x 768 i 1440 x 900. Ustawienia w Assassin’s Creed na maksymalnych wartościach.

1024 x 768

Na pierwszy rzut oka widać dość szarpaną grę. Problem ten może wynikać z ustawienia AA – wiele osób grających na tej karcie wskazywało problemy i duże spadki FPS-ów po włączeniu owej funkcji. Wskaźnik FRAPS pokazuje nam 40 FPS. Mimo podkręcenia przeze mnie taktów karty i procesora nic ulega zmianie.
Poprawy nie przynosi również instalacja Catalystów 9.4.
Mankament zauważamy dopiero wtedy, gdy wchodzimy do miasta w tłum ludzi, lub rozpoczynamy walkę z przeciwnikami.
Wydajność mierzona programem FRAPS wskazała nam następujące wartości:

1. Minimalna liczba FPS: 24
2. Maksymalna liczba FPS: 55*
3. Średnia liczba FPS: 32,650

*Taką wydajność uzyskujemy w mieście, ale w miejscach niezatłoczonych i z górnej perspektywy przedstawiania postaci.

Plik ze zmierzoną wydajnością w programie FRAPS jest dostępny w tym miejscu > tutaj

1440 x 900

Zaraz po zmianie rozdzielczości jesteśmy świadkami dużej niespodzianki, otóż nie odczuwamy praktycznie żadnych spadków wydajności w związku z zwiększeniem rozdzielczości. Niedowiarkom pomoże zapis z programu mierzącego wydajność karty. Gra w tej rozdzielczości sprawia zdecydowanie więcej wrażeń.
Mimo pewnych niedogodności, jakimi są rozciągnięcia ekranu, Assassin’s na tej rozdzielczości sprawuje się wyśmienicie.
FRAPS w swoim benchmarku przedstawia nam następujące wartości:

1. Minimalna liczba FPS: 20
2. Maksymalna liczba FPS: 47
3. Średnia liczba FPS: 32,833

Plik ze zmierzoną wydajnością w programie FRAPS jest dostępny w tym miejscu > tutaj

Assasin Creed’s DX10, 1024×768

Catalysty 9.5, system Windows Seven Ultimate. Karta na ustawieniach 800/2100MHz. Wszystkie ustawienia na MAX. Pierwsza misja w świecie Assasina.

Całkiem przyzwoita wydajność, podczas walki wydajność minimalnie spada.
Ogólnie oceniam, że na tej rozdzielczości możemy spokojnie pograć w Assasina ciesząc się grafiką DX-a 10.

grafika: www.everyjoe.com

Crysis DX9

Gra zagadka jest prawdziwym benchmarkiem dla większości kart graficznych.
Pierwszą kartą na której zagrałem w tę grę był GeForce 8600 GT od Gigabyte ze schładzaczem firmy Zalman.
Gra oczarowała mnie swoim pięknem i grywalnością.
Kupując nowy sprzęt, w tym Radeona HD 3870 nie ukrywałem, że spodziewałem się jeszcze większych wrażeń po jej uruchomieniu.
Do testów wykorzystam benchmarka dostarczanego wraz z instalacją tej gry.
Niestety nie udało mi się uruchomić gry Crysis, nie mam pojęcia z jakiego powodu.
Benchmark nie zadziałał drugi raz w rozdzielczości 1440 x 900, dlatego podaje wartości, oraz wynik jedynie z rozdzielczości 1024 x 768:

1. Minimalna liczba FPS: 23.28
2. Maksymalna liczba FPS: 58.34
3. Średnia liczba FPS: 38.23

Mam nadzieje, że uda mi się wyeliminować tę usterkę i w niedługim odstępie czasowym umieszczę screeny z osiągami karty w tej grze.

Screen ze zmierzoną wydajnością w benchmarku Crysisa jest dostępny w tym miejscu > tutaj

Jak widzimy, 9600GSO prezentuje bardzo podobną wydajność co HD3870, szczególnie kiedy Radeon ma wyłączoną opcję AA.

Konfiguracja sprzętu:

1440 x 900

Dodatkowo postanowiłem zmierzyć wydajność karty w programie Fraps na rozdzielczości 1440×900 ustawienia high z wyłączonym AA. Misja na, której mierzyłem test-Contact.

Oto wyniki:

1. Minimalna liczba FPS: 17 kl/s
2. Maksymalna liczba FPS: 37 kl/s
3. Średnia liczba FPS: 28.467 kl/s

Gra działa bez problemowo. 17 klatek może dziwić, ale tak wyniki został zapisany zaraz po uruchomieniu gry, niektóre ustawienia musiały się dłużej wczytywać.

grafika: http://www.wallpaperez.net

Race Driver Grid

Gra, która podbiła serca miłośników symulatorów samochodowych i nie tylko.
Zachwyca niesamowitą grafiką, realistycznym odzwierciedleniem jazdy oraz ogromną liczbą dostępnych samochodów.
Wydawać się by mogło, że do grania w taką grę potrzebny jest dobry sprzęt.
Sam przekonałem się, że tak nie jest. Radeon HD 3870 w rozdzielczościach testowanych przeze mnie radzi sobie wyśmienicie.
Przedstawiam wyniki z testów w rozdzielczości 1024 x 768:

Plik ze zmierzoną wydajnością w programie FRAPS jest dostępny w tym miejscu > tutaj

 1024 x 768

Ustawienia Grida – wszystko na maksymalnych wartościach. Przy takich ustawieniach mamy do czynienia z bardzo płynną grą.
Grając na torze w San Francisco mamy wrażenie, że sami kierujemy pojazdem, a dookoła dopingują nas kibice.
Ta gra tworzy pewien niezapomniany klimat. Wyniki Race Driver Grid z programu FRAPS:

1. Minimalna liczba FPS: 34
2. Maksymalna liczba FPS: 68
3. Średnia liczba FPS: 51.083

Jak widać po statystykach, gra jest płynna. Tor na którym jeździłem to San Francisco.

Plik ze zmierzoną wydajnością w programie FRAPS jest dostępny w tym miejscu > tutaj

HD3870 vs 9600GSO 768MB:

Jak widać 9600GSO jest spowalniany przez procesor(Athlon 4200+@2.4GHz).
Szczególną różnicę powinniśmy odczuć po włączeniu AA, na tym wykresie Radeon znów uzyskuje podobny wyniki co Geforce(w Crysis były identyczne)

 1440 x 900

Test powtórzyłem. Problem wyeliminowałem poprzez podkręcenie procesora do wartości 2.8GHz.

1. Minimalna liczba FPS: 36 kl/s
2. Maksymalna liczba FPS: 56 kl/s
3. Średnia liczba FPS: 44.417 kl/s

Plik ze zmierzoną wydajnością w programie FRAPS jest dostępny w tym miejscu > tutaj

1920x1080

W Full HD mamy do czynienia ze znacznym spadkiem fps, ale cały czas płynną grę i to na maksymalnych detalach!

Podsumowanie:

Kolejna gra z legendarnej serii FPS Call of Duty. Jakie wyzwanie stawiła przed naszymi maszynami ?
Cóż do gry w single playera starczy nam 30-35fps, ale dla maniaków na multi to jest zdecydowanie za mało.
Grę Call of Duty 4 postanowiłem sprawdzić w trzech ustawieniach: 1024×768 ustawienia maksymalne z AAx4, 1440×900 z AAx4 oraz 1440×900 z wyłączonym antyaliasingiem.
Gra została testowana na mapce z Epilogue.

 1024 x 768

Ustawienia na tej rozdzielczości przyniosły płynną grę, nie było żadnych problemów z przetwarzaniem obrazu.

Wyniki:

1. Minimalna liczba FPS: 62 kl/s
2. Maksymalna liczba FPS: 130 kl/s
3. Średnia liczba FPS: 91.783 kl/s

Wyniki nie powinny dziwić.

 Porównanie z HD3850 OC 720/1800MHz:

 1440 x 900, bez AA

Z ciekawości chciałem sprawdzić jak się ma wydajność karty w rozdzielczości 1024x768AAx4 do 1440×900 bez AA. Myślę, że przedstawię wam ciekawe wyniki:

1. Minimalna liczba FPS: 76 kl/s
2. Maksymalna liczba FPS: 197 kl/s
3. Średnia liczba FPS: 105.750 kl/s

Kolejny raz zauważamy jak cienkim gardłem jest włączenie AA w Radeonie HD3870. Mimo większej rozdzielczości wydajność jest znacznie wyższa.

 1440x900 z AA

Wyciągając wnioski z dwóch poprzednich wyników wydajnościowych w grze CoD4 w rozdzielczości 1440×900 widzimy jak słabo Radeon reaguje na włączenie AA. Przedstawiam wam wyniki:

1. Minimalna liczba FPS: 49 kl/s
2. Maksymalna liczba FPS: 105 kl/s
3. Średnia liczba FPS: 69.767 kl/s
Sam nie spodziewałem się tak dużego spadku wydajności spowodowanej włączeniem AA.
Kolejny dowód- Radeon HD3870 nie jest przeznaczony dla miłośników idealnie wygładzonych krawędzi.

Paczka plików do pobrania z programu Fraps > tutaj

Podsumowanie + rozdzielczość Full HD:

Tom Clancy’s H.A.W.X

Gra okraszona ładną grafiką, jakie wymagania stawia przed kartą graficzną ? Spójrzmy:

1024x768 AAx8, detale High

1. Minimalna liczba FPS: 34* kl/s
2. Maksymalna liczba FPS: 63 kl/s
3. Średnia liczba FPS: 58.717 kl/s

Gra chodzi płynnie. W tej rozdzielczości nie zanotowałem żadnych problemów.
*Tak jak w Crysis, na początku testu przez wczytywanie terenu nastąpił nagły spadek FPS. Nominalnie nie schodził poniżej 55 kl/s.

Plik z programu Fraps dostępny do pobrania w tym miejscu > tutaj

1440 x 900 AAx8, detale High

1. Minimalna liczba FPS: 49 kl/s
2. Maksymalna liczba FPS: 63 kl/s
3. Średnia liczba FPS: 59.712 kl/s

Otrzymujemy dość dziwny wynik, dlaczego ? Pomiar na rozdzielczości 1440×900 okazuje się lepszy niż na 1024×768.
Próbowałem wyjaśnić jak to jest możliwe.
Mapa na której grałem jest identyczna, ustawienia takie same, tylko zmieniona rozdzielczość. Cudy jednak się zdarzają.

Plik z programu Fraps dostępny do pobrania w tym miejscu > tutaj

Crysis Warhead

Kontynuacja gry Crysis, wydana przed kilkoma miesiącami. Stawia nowe wyzwania kartom graficznym. Jakie ? Spójrzmy:

Test został wykonany na Catalystach 9.5, z podkręconym procesorem do wartości 2.8GHz, karta na fabrycznych ustawieniach.

Gra chodzi płynnie, jedyny spadek FPS występuje kiedy mamy do czynienia z większą ilością przeciwników(tutaj 4, dokładnie chodzi o strzelaninę na statku)

Temperatura oraz poziom głośności karty

Karta wyposażona jest w dość spory radiator i zamontowany na niej wentylator. Obrotami wentylatora można sterować za pomocą np. programu Riva Tuner. Na początku mojego użytkowania karta mile mnie zaskoczyła kulturą pracy. Na 25% obrotach wentylatora temperatura karty w spoczynku nie przekracza 61o C. Natomiast w stresie karta osiąga 65o C, co jest bardzo dobrych wynikiem jak dla karty. Screen z programu GPU-Z > tutaj

Z ciekawości sprawdziłem do ilu stopni Celsjusza da się zbić kartę po zwiększeniu obrotów wentylatora do wartości 100%. Wyniki gorzej niż mizerne. Wentylator na karcie staje się prawdziwym odkurzaczem. Temperatury spadły zaledwie o 1 – 2o C. Nie polecam karty maniakom ciszy.

Podkręcanie

Niestety, moja karta nie jest do tego przeznaczona. Po podkręceniu na wartości 820 MHz/2000 MHz już na pulpicie wyskakuje komunikat VPU Recovery, natomiast po zmniejszeniu na 810 MHz/2000 MHz w grach da się zauważyć liczne artefakty. Także minus dla tej karty za możliwości OC. Jednak mimo tych niedogodności postanowiłem sprawdzić wydajność karty po jej podkręceniu. Taktowania 800/2050MHz. Gra Crysis, ustawienia High, rozdzielczość 1440×900 bez AA.

Wyniki:

1. Minimalna liczba FPS: 15 kl/s
2. Maksymalna liczba FPS: 40 kl/s
3. Średnia liczba FPS: 30.967 kl/s

Miałem znów lekkie przycięcie przy ładowaniu terenu, dlatego minimalna liczba FPS trochę przeraża. Nominalnie ta wartość nie spada poniżej 21 kl/s. Po podkręceniu odczuwamy różnicę, gra jest nieco płynniejsza co widzimy po średniej liczbie FPS, które jest większa o niecałe 3 klatki od standardowej wersji. Procesor przy OC został podkręcony do wartości 2830MHz.

Plik z programu Fraps dostępny do pobrania > tutaj

Podsumowanie

Radeon HD 3870 od Palita na pewno jest ciekawą konstrukcją wartą wzięcia pod uwagę przy planowanym zakupie karty do 300 – 310 zł. Ma ona niezłe chłodzenie, szybkie pamięci Samsunga, które niestety średnio nadają się do podkręcania, oraz dobrą wydajność po wyłączeniu AA. No właśnie, największym minusem karty jest brak stabilności podczas grania z włączonym Antyaliasingiem.. Być może przerażają was niektóre opisy testów szczególnie w rozdzielczości 1440 x 900, ale, tak jak napisałem, są one spowodowane słabą kompatybilnością karty z włączonym wygładzaniem krawędzi.

Plusy:

* Dobra wydajność bez włączonego AA.
* Wyrób dla osób wrażliwych na głośną pracę i maniaków temperatur.
* Cena/Wydajność
* Wyjście HDMI

Minusy:

* Problemy z rozdzielczością 1440 x 900 gdy włączony jest Antyaliasing.
* Spadki wydajności w niektórych grach.

Recenzja z dnia 10 czerwca 2009 roku.

]]> http://liptonpc.wordpress.com/2009/11/07/hd-3870-powrot-z-tarcza-czy-na-tarczy/feed/ 0 piterr3 HD3870 HD3870 Dołączona grafika Dołączona grafika Dołączona grafika Dołączona grafika Dołączona grafika Dołączona grafika Dołączona grafika Dołączona grafika Dołączona grafika Dołączona grafika Dołączona grafika Dołączona grafika Dołączona grafika Dołączona grafika Dołączona grafika Dołączona grafika Dołączona grafika Dołączona grafika Dołączona grafika Dołączona grafika http://liptonpc.wordpress.com/2009/11/07/seria-palita/ http://liptonpc.wordpress.com/2009/11/07/seria-palita/#comments Sat, 07 Nov 2009 14:45:55 +0000 piterr3 http://liptonpc.wordpress.com/?p=6 ]]> Pierwszy wpis na blogu i pierwszy dość kontrowersyjny temat. Większość użytkowników (forumpc, pclaba, purepc) spotkała się z tematem tych kart, dlaczego ? Karty z serii Sonic jeżeli wierzyć prawdziwym użytkownikom są awaryjny. Pytanie kolejne, które stawiamy przed tymi twierdzeniami to: co się dzieje z tymi kartami ? Powtórzę się, jeżeli wierzyć prawdziwym użytkownikom są słabo skonstruowane. No i tu możemy temat drążyć i drążyć…

GTX 260 i GTX 275 jeżeli chodzi o konstrukcje Sonica są to dwie najbardziej popularne karty, pomijając oczywiście świetnie spisującą się wersje 8600 GT (Pencil Mod- nigdy nie był tak łatwy), czy też 7300 GT.  Jednak GTX-y stały się popularne nie przez wydajność tyle co przez awaryjność. Oby dwie posiadają identyczną konstrukcję chłodzenia. Ogromny radiator z Heat-Pipe + dwa radiatory na sekcji zasilania no i oczywiście dwa huraganowe wentylatory. Inspiracją do napisania artykułu było dotknięcie GTX-a 275.  Jeżeli chodzi o moje odczucia to były oczywiście pozytywne mimo kiepskich opini o tym produkcie. Układ chłodzenia wyglądał na porządny, a i sama płytka miała więcej podpisanych elementów niż np: HD3870 od Palita. Po włożeniu jej do komputera, mocno się zdziwiłem dwa „huraganowce” były spokojne… Co więcej nie wydawały żadnego szumu. Po zainstalowaniu sterowników i pierwszych testach przyszedł czas na pomiar temperatur. Kolejne zdziwinie, temp. nie przekraczają 60 C w stresie ! Przy 25% obrotach wentylatora. W kolejnych etapach sprawdzania karty wziąłem pod uwagę możliwości OC, które były niezłe, ale nie piorunujące. Szkoda, że testy karty trwały tylko tydzień…

Osobiście karta przekonała mnie do siebie i mimo nie najlepszej płytki drukowanej i chłodzenia sekcji poleciłbym ją osobą, które potrzebują cichej i wydajnej karty.

Czekam na opinię.